luis123456

@Sebas No lo mires y listo.

@Eduardo obvio que no lo voy a mirar.
El punto no es si yo lo voy a mirar o no. El punto es que es el Estado debería ser laico y neutral, o al menos justo con todos los credos. Si imponen el canal católico, que también impongan el canal evangélico, el canal judío y el canal islamita, no?

Así como a vos te haría ruido si imponen un canal "diabolico" o un canal feminista, o cualquier otro canal que no vaya del lado de tus creencias.

Pero entiendo tu punto igual, así son los fanáticos de cualquier cosa.

Yo creo que no se va a imponer nada, solo se propiciará el must carry que existe en EE.UU. Por ejemplo, Telecentro debería subir UNLAM TV en La Matanza (no transmite 24 horas igual), UN3 en Tres de Febrero y TV Universidad de la UNLP en La Plata. Todos canales gratuitos. Para mí no está mal, porque hay muy buenos contenidos que sólo se ven por internet, ya que esos canales no están en cable. Cuando en 2010 viajé a Manaos, Amazonas (Brasil) el cableoperador local NET tenía en su grilla UFAM TV, el canal de la Universidad Federal del Amazonas. Sí es cierto que, en la grilla, el espacio no es infinito, pero con los nuevos sistemas de virtualización y receptores de señal via IP se pueden expandir la cantidad de señales. 

En el pasado, la Ley de Medios organizó la grilla y puso algunos canales cercanos al kirchnerismo como CN23 o 360tv, eso es cierto. Pero también se hizo una campaña absurda, falsa y maliciosa desde el Grupo Clarín diciendo que canales como TN y Volver iban a desaparecer, cosa que no ocurrió y encima ganaron audiencia. Lo de vender señales de forma individual y no en pack es en beneficio de pequeños cableoperadores, que hoy se ven obligados a pagar todos o la mayoría de los canales de Clarín, Disney, AMC Networks, Discovery, ViacomCBS o WarnerMedia cuando quizá sólo les interesen unos pocos. Incluso evitará que C5N quiera cobrar precios abusivos por su señal, como denunciaron recientemente varios cableoperadores locales que deberán quitar ese canal de la grilla con el perjuicio que eso conlleva.

Después, en un párrafo aparece el especialista Enrique Carrier diciendo:

Cita

“(La inclusión de señales obligatorias) limitará la capacidad de cada empresa porque el límite técnico del básico de los analógicos es de 64 canales para el cable básico".

En pleno 2020, casi 2021, ofrecer el servicio analógico (Cablevisión Clásico) es una tomada de pelo. Esas redes tienen que ser digitalizadas. No estamos hablando de una cablera PYME de un pueblo, que necesita crédito para poder invertir y se entiende que puede estar limitada. Estamos hablando del mayor multimedios del país, propietario de "la mitad" del mercado prácticamente y que no invirtió. Prueba de ello es que su principal competidor, Movistar, ofrece triple play con internet simétrico vía fibra óptica en el Conurbano en las mismas zonas donde todavía CV/Fibertel sigue con viejos módems Motorola. 

O sea: guarda con estos artículos porque se prestan a la confusión, diciendo verdades a medias y criticando porque supuestamente "afectan" a las grandes empresas, cosa que no es cierta porque son gigantes multimedios que facturan millones de dólares al año. Dan a entender que esto será como la ley RESORTE del chavismo, y nada que ver. Encima, la gente cada vez más se vuelca a mirar contenidos on-demand por plataformas. Pagar "el cable" es algo antiguo, así que estas regulaciones no tendrán mayor impacto. Distinto es si la normativa regulase los contenidos en internet.